החלטה בתיק בר"ע 31733-02-12

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בנצרת (בתיק תע"א 2666-08; השופטת אורית יעקבס; החלטה מיום 1.2.02), בה נדחתה ברובה בקשתו של ב"כ המבקש למתן צו גילוי ועיון בשורה של מסמכים המצויים ברשותה של המשיבה 1.

2.         בקשת רשות הערעור מתמקדת בשני מסמכים אשר התבקש הצו בגינם: מסקנות הוועדה לענייני ביקורת בעיריית טבריה באשר לדו"ח מבקר העירייה לשנת 2004-2005, והחלטת מועצת עיריית טבריה בהקשר למסקנות ועדת הביקורת. לטענת באת כוח המבקש, המסמכים האמורים רלוונטיים להכרעה במחלוקת עובדתית בתביעה בה עולה טענה להפליה נגד המבקש במכרז שפרסמה המשיבה 1 וזאת מטעמים לא ענייניים. לטענתו, מדובר במסמכים חיצוניים אשר מקורם בהוראת חוק, אין נטל כבר בהמצאתם, והמשיבה 1 היא למעשה זרוע של העירייה. כן טוען ב"כ המבקש כי לא היה מקום להשית עליו הוצאות בהחלטת בית הדין האזורי.

3.         לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקש ואת תגובת המשיבים הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי.

4.         על פי הפסיקה, כאשר בית הדין בוחן בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים, עליו לתת דעתו בראש ובראשונה למידת הרלוונטיות של המסמך שגילויו מתבקש, לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת. החלטה שעניינה מתן צו לגילוי מסמכים והיקף הגילוי, נתונה לשיקול דעתה של הערכאה בפניה מתנהל ההליך. ערכאת הערעור אינה מתערבת ככלל בשיקול דעתו של בית הדין האזורי בעניין זה, אלא מקום בו ההחלטה מופרכת על פניה (דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל בע"מ - ההסתדרות הכללית, פד"ע כז 255; דב"ע נז/102-3 דבורה נבות-פיקל - מרדכי ריכטר, פד"ע לב 460). עיון בתיק ובנימוקי הבקשה ובתגובות המשיבים מלמד כי אין במקרה זה כדי להוות מקרה חריג בו נדרשת התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית.

            לא שוכנעתי מטענות ב"כ המבקש, כי המסמכים אשר גילויים מתבקש רלוונטיים לשאלה שבמחלוקת בתובענה, במידה כזו המצדיקה התערבות בהחלטתו של בית הדין האזורי. מעבר לשאלת הרלוונטיות, יודגש כי מקובלים עליי נימוקיו של בית הדין האזורי בדחותו את הבקשה הנוגעת למסמכים נשוא בקשת רשות ערעור זו. כמו כן מקובלות עליי טענותיהם של המשיבים בתגובתם לבקשת רשות הערעור, ובכלל זה הטענה המבוססת על סעיף 10(א) לחוק הביקורת הפנימית, תשנ"ב-1992 הקובע כי " דו"ח, חוות דעת או כל מסמך אחר שהוציא או הכין המבקר הפנימי במילוי תפקידו לא ישמשו ראיה בכל הליך משפטי...".

כן יש לתת את הדעת לכך שבית הדין האזורי מאפשר למבקש להוכיח את תביעתו גם בלי המסמכים אשר ביקש את גילויים, זאת באמצעות זימון העדים המתאימים למתן עדות בעניין, ויש בכך כדי לתת למבקש את יומו בבית הדין גם ללא גילוי המסמכים האמורים.

            בנוסף יש לציין כי לא שוכנעתי כי מתקיים טעם חריג ומיוחד להתערב בפסיקת ההוצאות בהחלטתו של בית הדין האזורי, לאור היקפה של הבקשה והעובדה כי היא נדחתה ברובה.

5.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית. המבקש ישא בשכ"ט עו"ד בערעור זה בסך כולל של 2,500 ש"ח ש"ח, אשר ישולמו למשיבים תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום,  כ"ד  אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: